Двойной просчет

Полина Немчинова, юрист Адвокатского бюро «Забейда и партнеры»

Тенденция на увеличение составов с административной преюдицией не нова. Но вряд ли это можно признать положительным направлением – такая конструкция ведет к смешению преступлений и проступков, размывает основания уголовной и иной юридической ответственности, а также создает все новые и новые проблемы и вопросы в сфере законотворчества и правоприменения.

Административное правонарушение характеризуется вредоносностью. Сколько их не совершай, они не могут образовать преступление – само по себе деяние не стало более или менее вредным или опасным для общества. То есть в основу привлечения к уголовной ответственности ложится характеристика личности как «повторного нарушителя» запретов. Это, как мне кажется, противоречит теории уголовного права.

Однако законодатель, как показывает практика, далеко не всегда учитывает критерии и принципы криминализации деяний, сформулированных в доктрине уголовного права и криминологии. 

Показательный пример – криминализация нарушения правил дорожного движения. Такое решение обосновывалось ростом выявленных случаев управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заведомо создающих угрозу причинения самых различных последствий, включая тяжкий вред здоровью и смерть человека. Но после введения уголовной ответственности за повторный проступок статистика практически не изменилась, только такие водители теперь пополняют списки лиц с судимостью.

Наиболее оптимальным решением было бы ужесточение ответственности за отдельные административные правонарушения. В таком случае удастся учесть вредоносность (а не общественную опасность) деяния, а также предупредить или даже предотвратить совершение повторных деяний.

Читать в источнике