ВС напомнил, что предъявлять обвинение без возбуждения уголовного дела недопустимо

Дело вернулось к прокурору из-за того, что следователь предъявил гражданину обвинение в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось. 

Советник ФПА Нвер Гаспарян считает, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела должно влечь вынесение оправдательного приговора по соответствующему эпизоду. По словам одной из адвокатов, на практике отсутствие необходимого постановления о возбуждении уголовного дела в зависимости от других обстоятельств влечет или возвращение уголовного дела прокурору, или оправдательный приговор. Другой рассказал «АГ», что порой суды отказывают в избрании меры пресечения из-за отсутствия возбужденного в отношении лица уголовного дела.

Верховный Суд удовлетворил кассационное представление Генпрокуратуры и частично отменил приговор из-за отсутствия в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела (Кассационное определение от 17 декабря 2020 г. по делу № 89-УДП20-10).

Позиция Верховного Суда

В 2013 г. Центральный районный суд Тюмени приговорил Башира Болкоева к 15 годам лишения свободы за приготовление к незаконному сбыту и покушение на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Апелляция оставила приговор в силе, а президиум областного суда сократил срок наказания на один месяц.

В сентябре 2020 г. Генпрокуратура подала кассационное представление в Верховный Суд. Она попросила частично отменить решения нижестоящих инстанций и направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК. Отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении в отношении Башира Болкоева уголовного дела по признакам приготовления к незаконному сбыту наркотиков в особо крупном размере является существенным нарушением УПК, пояснило ведомство. Осужденный в своей кассационной жалобе настаивал на том, что есть и иные нарушения. В частности, заявлял о фальсификации доказательств следователем.

Верховный Суд установил, что уголовное дело, по которому задержали Башира Болкоева, было выделено из уголовного дела К. Выделенное дело возбудили в отношении неустановленных лиц, у которых К. приобрел героин. В результате ОРМ Башира Болкоева задержали. После обнаружения у него при личном досмотре наркотиков мужчине предъявили обвинение в приготовлении к незаконному сбыту в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК).

Через два месяца в УМВД России по Тюменской области обратился Б., который сообщил, что хочет добровольно выдать героин, который ему оставил на хранение Башир Болкоев. Наркотики нашли в ходе обыска в одной из деревень Тобольского района Тюменской области, а Б. подтвердил, что получил от Болкоева именно этот пакет. После этого в окончательной редакции в рамках ранее выделенного уголовного дела, возбужденного по факту сбыта К. наркотиков в Тюмени, Баширу Болкоеву было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК. «То есть по событиям, произошедшим как 25, 26 августа 2012 года в г. Тюмени, так и в мае 2012 года в г. Тобольске», – заметил Верховный Суд.

При этом, подчеркнул он, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Башира Болкоева из-за приобретения и передачи на хранение

Б. в мае 2012 г. наркотиков не принималось, а само это преступление не является частью ранее возбужденного дела по факту незаконного сбыта наркотиков К. Эти два деяния отличаются конкретными фактическими обстоятельствами и направленностью умысла Болкоева, пояснил ВС.

«Между тем в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление», – напомнил Верховный Суд. Не называя конкретные акты КС, вторая кассация отметила, что, согласно его правовой позиции, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: «Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования». УПК не позволяет привлечь в качестве подозреваемого или обвиняемого лицо в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, подчеркнул ВС.

«С учетом изложенного вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140–146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица», – указал Верховный Суд. Поскольку следователь предъявил Баширу Болкоеву обвинение в отношении установленных при расследовании уголовного дела новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось, ВС удовлетворил кассационное представление Генпрокуратуры. Акты нижестоящих судов были частично отменены, а дело в той же части возвращено прокурору.

Другие доводы осужденного и его защитника, адвоката АП Чеченской Республики Мадины Дахкильговой, Верховный Суд счел необоснованными. Оперативно связаться с Мадиной Дахкильговой «АГ» не удалось.

Мнение адвокатов

[...]

По словам адвоката АБ «Забейда и партнеры» Николая Яшина, возвращение дела прокурору из-за отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела –распространенная практика. «Конечно, в общем массиве возвращенных прокурору дел рассматриваемое нарушение не является лидером. Однако ситуация, описанная в данном решении Верховного Суда, достаточно распространена и характерна для выделения побочных дел из основного», – рассказал эксперт. При этом, добавил он, схожий аргумент используется защитой и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения: «В практике есть примеры, когда суды отказывали в избрании лицу меры пресечения, мотивируя свои решения отсутствием возбужденного в отношении этого лица уголовного дела».

[...]

Читать в источнике