В документе отражены выводы из девяти постановлений, вынесенных за последние 25 лет
Конституционный Суд РФ опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций об определенности уголовного закона (по состоянию на июль 2020 г.).
[...]
Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян также подчеркнул, что, хотя определенной и недвусмысленной должна быть буква любого закона, особое значение требование определенности приобретает применительно к уголовному законодательству. «Слишком велика цена ошибки при выборе неверного смысла двусмысленной нормы», – пояснил эксперт.
При этом он, как и Николай Герасимов, обратил внимание на Постановление КС № 8-П/2008. Именно в нем представлено наиболее верное понимание определенности уголовного закона, считает Артем Саркисян: «По справедливому и верному разъяснению КС, закон должен быть ясным, определенным и недвусмысленным. По сути, речь идет о синонимичных понятиях, основной смысл которых можно свести к недопустимости многозначности буквы закона».
«К сожалению, – отметил адвокат, – мы имеем такую ситуацию, при которой Конституционный Суд предъявляет абсолютно разумные требования к букве закона, но законодатель, подобно японской обезьяне Кикадзару, ничего не слышит и продолжает наполнять закон оценочными категориями, которые не только лишают возможности понять последствия своих деяний, но и позволяют фактически любое деяние признать преступным. А Верховный Суд, за которым закреплена ведущая роль по разъяснению оценочных понятий, уже подобно Мидзару и Ивадзару, ничего не видит и мало что говорит. Чтобы закон был определенный, недостаточно декларировать наличие проблемы. Надо создавать механизмы, препятствующие ее размножению. Неопределенный закон законом называться не должен», – убежден Артем Саркисян.
Читать в источнике.