Насилие в отношении представителя власти: получить оправдательный приговор

Фабула дела

Ирина Кошелева* со своим молодым человеком Игорем Князевым* и друзьями пили пиво и жарили мясо в гаражном комплексе в Салехарде. В это время на пульт дежурного поступило сообщение о стрельбе. К компании подъехали сотрудники полиции, которые потребовали допустить их в помещение гаража для осмотра. Князев отказался выполнить требование полицейских: он попросил предъявить документы, дающие право на осмотр гаража, и привлечь понятых. Между ним и правоохранителями началась потасовка. 

Кошелева снимала происходящее на мобильный телефон, на нагрудном кармане двух сотрудников были закреплены видеорегистраторы.

По словам Кошелевой, кто-то потянул её за волосы вниз, она потеряла равновесие и упала, мобильный выскочил и оказался на земле. Чтобы облегчить боль, женщина схватила держащую её руку. После этого её повели в сторону полицейского автомобиля, положили на землю, наступили на спину, а затем заперли в служебной машине и доставили в отдел полиции. Тот, кто схватил Кошелеву за волосы, каких-либо требований не выдвигал. 

По словам сотрудника патрульно-постовой службы, Кошелева вцепилась в его куртку и пыталась оттащить в сторону, чтобы воспрепятствовать задержанию Князева. Тогда полицейский схватил за куртку её, отодвинул назад и предупредил о применении физической силы. Но Кошелева снова подбежала к постовому, накинулась и руками несколько раз ударила по лицу. После этого полицейский препроводил Кошелеву к служебному автомобилю. Затем задержали Князева. Оба были доставлены в участок. 

Эксперт обнаружил у сотрудника патрульно-постовой службы ссадины на лице и руке, а также рану на стопе. Кошелеву обвинили в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК). За это грозит штраф до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет. 

Дело рассматривал Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Сторона защиты представила две видеозаписи (после падения телефона Кошелевой снимать начал кто-то из компании) и фотографии, которые суд приобщил к делу. Поскольку Кошелева не признала свою вину, суд решил, что для подтверждения предъявленного обвинения необходимо установить строгую последовательность взаимосвязанных между собой событий. Поэтому суд допросил восьмерых сотрудников полиции и восьмерых гостей, а также огласил показания, данные при производстве предварительного расследования. Судья Григорий Снайдерман просмотрел все четыре видео, с целью их синхронизации нашёл уникальную фразу, которая присутствует на каждой записи и не повторяется дважды, и взял её за постоянную точку отсчёта. Путём сопоставления всех записей суд установил, что на видеорегистраторе сотрудника патрульно-постовой службы отсутствуют 57 секунд. Тем не менее совокупный анализ позволяет посекундно воссоздать события от момента начала разговора по поводу осмотра гаража до момента падения Кошелевой, после которого она утратила мобильный телефон и была задержана. Суд установил: всё это время Кошелева вела съёмку и не могла оказывать ни на кого физического давления, а также совершать иные противоправные действия, при этом сотрудники полиции не задерживали Князева.

Суд признал показания потерпевшего и ряда свидетелей из числа правоохранителей недостоверными: «При детальном анализе их показаний суд приходит к выводу о том, что по одному и тому же событию указанные лица парадоксально сообщают различные обстоятельства, которые не только не согласуются между собой, но и противоречат показаниям других свидетелей и исследованным видеозаписям». По мнению суда, указанные показания не образуют той совокупности, которой достаточно для подтверждения предъявленного Кошелевой обвинения. 

Суд отметил: ответственность за применение насилия в отношении представителя власти может наступать только тогда, когда такое насилие является противодействием именно законной деятельности. Однако потерпевший пояснил, что задержанию Князева никто не препятствовал. По версии обвинения, Кошелева применила насилие к сотруднику патрульно-постовой службы в ответ на пресечение совершаемого ею правонарушения. Однако обстоятельства такого правонарушения органами следствия не установлены и Кошелевой не инкриминируются. 

Согласно презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции). Поэтому суд оправдал Кошелеву по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (№ 1-147/2019). Сейчас приговор обжалуется.

Мнение экспертов

Оправдательный приговор – это всегда большая редкость для отечественной правоприменительной практики. На фоне «московского дела» указанный приговор, ещё и по ст. 318 УК, выглядит уникально.

- Артём Саркисян, юрист АБ Забейда и партнеры  

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти может наступать только в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. «Использование законодателем производного предлога «в связи» свидетельствует о том, что деятельность представителя власти, не связанная с исполнением своих должностных обязанностей, квалификации по ст. 318 УК не подлежит», – уверен Артём.

* – имя и фамилия изменены редакцией Право.ru