За гражданина решит государство

Сегодня пленум Верховного Суда направил в Госдуму проект серьёзных поправок в УПК. Судьи предлагают перевести дела по ст. 115 УК («умышленное причинение лёгкого вреда здоровью без отягчающих последствий»), ст. 116.1 УК («нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию») и ч. 1 ст. 128.1 УК («клевета») из категории частного в категорию частно-публичного обвинения. Если изменения примут, дела по этим статьям уже нельзя будет прекратить за примирением сторон. Адвокаты согласны, что это улучшит ситуацию с противодействием домашнему насилию. Но у реформы есть и значительный «побочный эффект»: ВС ликвидирует институт частного обвинения.

«ТРЕБУЕТ АКТИВНОГО УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА»

Три уголовные статьи, упомянутые в проекте ВС, – единственные, которые УПК относит к частному обвинению. Дела по ним возбуждают по заявлению потерпевшего или его представителя. Но если потерпевший заявит о примирении с обвиняемым, то дело должно быть прекращено – на любой стадии рассмотрения в суде первой инстанции; вплоть до удаления судьи в совещательную комнату.

В пояснительной записке к проекту говорится, что причинение лёгкого вреда здоровью и побои являются «типичными и наиболее распространёнными проявлениями семейно-бытового насилия, предупреждение которого требует активного участия государства». Но принцип частного обвинения подразумевает, что бремя доказывания вины полностью ложится на пострадавшего. Кроме того, жертва вынуждена самостоятельно поддерживать обвинение в суде; неявка на процесс без уважительной причины ведёт к прекращению дела за отсутствием состава преступления. ВС указывает и на другие проблемы: в случае примирения судебные издержки взыскиваются с обеих сторон, тогда как по делам частно-публичного обвинения – возмещаются за счёт федерального бюджета.

Отдельно Суд обращает внимание на неоднозначное правоприменение ст. 116 УК. Человек, впервые нанёсший побои, привлекается к административной ответственности даже без заявления потерпевшего. Но если он повторно совершил подобное деяние, то возбуждение уголовного дела зависит уже от позиции потерпевшего. Получается, что «повторные агрессоры», представляющие опасность для общества, «могут находиться в более привилегированном положении», делает вывод ВС.

Суд подчеркивает, что Концепция государственной семейной политики и Национальная стратегия действий в интересах женщин предполагают усиление роли государства в защите потерпевших по таким делам. Этого требует и подход ЕСПЧ к проблеме домашнего насилия, отмечается в документе.

ВС приводит депутатам статистику 2020 года. За умышленное причинение лёгкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ст. 115 УК) по основной квалификации деяния были осуждены 1616 человек, в отношении еще 1519 – дела прекращены в связи с примирением сторон. По статье о побоях (ст. 116.1 УК) осуждены 1629 человек, а прекращено из-за примирения 1355 дел.

История с клеветой чуть сложнее. Изначально отнести этот состав к категории частно-публичного обвинения предложил Совет безопасности – это должно было «усилить защиту конституционных прав граждан». Идею поддержал президент, в поручении от 24 октября 2020 года он рекомендовал ВС подготовить законодательную инициативу.

В пояснительной записке ВС указывает, что клевета без отягчающих обстоятельств «наиболее сходна» с оскорблением, за которое установлена административная ответственность (ст. 5.61 КоАП), реализуемая в публичном порядке. Более того, клевета с другими квалифицирующими признаками (например, с использованием служебного положения) также является делом публичного обвинения. Таким образом, жертвы «обычной» клеветы защищены недостаточно, делает вывод ВС. За клевету без отягчающих обстоятельств в 2020 году были осуждены 56 человек, еще 131 дело прекращено в связи с примирением сторон.

В случае принятия законопроекта бремя доказывания по всем трём статьям будет возложено на гособвинение. «Это позволит обеспечить более тщательное исследование обстоятельств совершения преступлений в ходе обязательного предварительного расследования», уверен ВС. В случае примирения сторон решение о прекращении дела будет приниматься судом «не безусловно, а с учётом всех обстоятельств дела и сведений об обвиняемом».

ЛУЧШЕ, ЧЕМ НИЧЕГО

Перевод составов «домашнего насилия» из плоскости частного обвинения – одна из мер, которых добивались правозащитники и адвокаты.

Руководитель юридического департамента «Руси сидящей»* Ольга Подоплелова неоднозначно оценивает законопроект. «С одной стороны, это действительно приводит российское уголовно-процессуальное законодательство по делам о домашнем насилии ближе к международным стандартам, – говорит эксперт. – С другой стороны, законопроект касается в том числе клеветы. И нельзя забывать, что в последнее время выросло число заявлений о клевете в отношении жертв насилия со стороны агрессоров. Я полагаю, что подобное законодательное решение может стать очередным механизмом давления на жертв».

[...]

«ПО ПРОСЬБАМ ТРУДЯЩИХСЯ»

Часть опрошенных «Улицей» экспертов обратили внимание на важный «побочный эффект» от принятия законопроекта. «Фактически речь идёт о полной ликвидации института частного обвинения как такового», – говорит адвокат АБ «Забейда и партнёры» Артём Саркисян.

[...]

Артём Саркисян менее радикален – он вполне поддерживает вывод ст. 115 УК из категории частного обвинения. Адвокат напоминает, что «потерпевший зачастую находится в зависимом от обвиняемого положении» – и тогда «примирение» нельзя назвать искренним и безопасным для жертвы. Также Саркисян не против перевода ст. 116.1 УК – отмечая при этом, что с точки зрения защиты жертв домашнего насилия было бы логичнее криминализовать все случаи побоев и отнести их к категории частно-публичного обвинения.

А вот перевод клеветы «ближе» к оскорблению был инициирован ВС «исключительно с целью искоренения института частного обвинения», уверен эксперт.

Он считает, что перевод «обычной» клеветы в категорию дел частно-публичного обвинения усилит нагрузку на органы следствия. «Следовательно, более серьезные преступления останутся вне поля зрения правоохранительных органов», — делает вывод адвокат.

Читать в источнике