ВС: Перевод средств неустановленным лицам не свидетельствует об отмывании денег

ВС: Перевод средств неустановленным лицам не свидетельствует об отмывании денег

Эксперты «АГ» положительно оценили определение Суда, отметив, что оно значимо в силу наличия пробелов в российском уголовном законодательстве. При этом один из них пояснил, что в настоящее время российская судебно-следственная практика идет по неверному пути расширительного понимания преступной легализации.
Верховный Суд РФ вынес кассационное Определение № 83-УД18-5, в котором указал, что само по себе использование безналичных банковских операций по переводу денег неустановленным лицам не свидетельствует о легализации денежных средств в рамках ст. 174.1 УК РФ.

Верховный Суд напомнил, что действия, подпадающие под понятие «легализация доходов», перечислены в ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

«Само по себе использование безналичных банковских операций по переводу денег неустановленным лицам не свидетельствует о легализации денежных средств. Указанные финансовые операции являлись дополнительным инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств», – подчеркнул Верховный Суд.

Кроме того, Суд отметил, что после вступления в законную силу приговора в отношении заявителя районный суд в общем порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело в отношении Н. и других лиц, являвшихся членами преступной группы. Уголовное преследование в отношении Н. в части предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения. Таким образом, в двух судебных решениях в отношении участников одной организованной группы содержатся противоположные выводы судов относительно наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Юрист адвокатского бюро «Забейда и партнеры» Артем Саркисян отметил в кассационном определении ряд интересных и важных выводов, к которым пришел ВС РФ в вопросе легализации денежных средств, приобретенных преступным путем. По словам эксперта, особого внимания заслуживает вывод о том, что факт обезличивания денежных средств путем их переводов неустановленным лицам сам по себе не может свидетельствовать о легализации. «Данный вывод представляется абсолютно логичным и обоснованным», – подчеркнул он.

Так, объективная сторона ст. 174 и 174.1 УК РФ, устанавливающих ответственность за легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, заключается в совершении финансовых операций и других сделок с ними в целях придания правомерности их владению. «И если обезличивание денежных средств путем их переводов может свидетельствовать о факте совершения финансовой операции с денежными средствами и даже о том, что указанные денежные средства получены преступным путем, то факт обезличивания путем переводов никак не может свидетельствовать о цели придания правомерного вида владению денежными средствами», – пояснил Артем Саркисян.

Он также отметил, что аналогичный вопрос рассмотрен в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»: «ВС РФ привел примеры ситуаций, которые свидетельствуют о цели придания правомерного вида владению денежными средствами. Таким образом, если в постановлении Пленума ВС перечислен неисчерпывающий перечень ситуаций, которые свидетельствуют о наличии цели придания правомерного вида, то кассационное определение ориентирует суды на то, что установления ряда обстоятельств недостаточно для вменения указанного признака и, как следствие, всего состава в целом».

Всю статью читайте на сайте Адвокатской Газеты